ΖΩΝΤΑΝΗ ΜΕΤΑΔΟΣΗ: ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΤΥΠΟΥ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΣΥΡΙΖΑ ΑΛ. ΤΣΙΠΡΑ - θα ξεκινήσει στις 18:45

ΑΓΩΓΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΑΤΑ ΙΔΙΩΤΩΝ: Άκυρη η απόφαση της οικονομικής επιτροπής του Δήμου περί άσκησης ή μη έφεσης, λόγω έλλειψης νομιμότητας

06 March 2020 Author :  
 
του Νίκου Μελιανού
 
Ευθύς εξ αρχής αξίζει να αναφερθούν τα εξής:
O δημοσιογράφος είναι η φωνή της κοινωνίας την οποία και εκπροσωπεί παρουσιάζοντας θέματα που αφορούν άρχοντες και αρχόμενους με σκοπό τη βελτίωση αμφοτέρων και να τονιστεί ότι σεβόμεθα το Δήμο ως αρχή και θεσμό καθώς και τις υπηρεσίες του οι οποίες λειτουργούν και πρέπει να λειτουργούν επ΄ωφελεία του κοινωνικού συνόλου. Όμως εκ των πραγμάτων είμαστε και υποχρεωμένοι να παρουσιάζομε παραβατικές συμπεριφορές με σκοπό τη μη επανάληψης τους. Και να θέλει λοιπόν κάποιος ν’ αγιάσει και κυρίως οι δημοσιογράφοι που εκ του λειτουργήματος τους είναι η φωνή της αλήθειας και της κοινωνίας δεν τους αφήνει ο διάβολος.
Αυτή η παροιμία έρχεται στο μυαλό κάποιου που ασχολείται με θέματα λειτουργικής φύσεως των Ο.Τ.Α. Πολύ δε περισσότερο όταν επικίνδυνοι ερασιτεχνισμοί κατά την άσκηση των καθηκόντων, τείνουν να προκαλέσουν σεισμικές δονήσεις και ενίοτε τσουνάμι με απρόβλεπτες συνέπειες.

Αφορμή λοιπόν για το παρόν άρθρο υπήρξε απόφαση της οικονομικής επιτροπής του Δήμου, η υπ΄άριθμ. 2/2020 /13-01-2020 σχετική με την άσκηση ή μη έφεσης κατά τριών αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω ( 533,534, 538/2019), οι οποίες ήταν εναντίον του δήμου και υπέρ των δημοτών για το γνωστό θέμα το ιδιοκτησιακό. Σε προ ημερών ρεπορτάζ μας αναρωτιόμασταν αν η απόφαση που πάρθηκε ήταν αποτέλεσμα της εφαρμογής του άρθρου 72 του Ν.3852/10, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 παράγραφο ιβ΄του Ν.4623/2019, ΦΕΚ 134 τ.Α’ ή όχι.

Για τη λήψη της απόφασης αυτής της Οικονομικής επιτροπής, την οποία ειρήσθω εν παρόδω δεν ψήφισαν τα 2 μέλη της, προερχόμενα από τη μείζονα αντιπολίτευση, ελήφθη υπ όψη γνωμοδότηση της ειδικής συνεργάτιδας του δημάρχου η οποία είχε προσληφθεί με την υπ άριθμ. Πρωτ.7706/16-12-19 ειδική σύμβαση εργασίας και φυσικά σύμφωνα με το άρθρο 163 του Ν. 384/2007 ΦΕΚ 133 τ.Α΄.
Σ΄ αυτή τη σύμβαση και στο άρθρο 1 αναφέρεται ότι «θα παρέχει συμβουλές και θα διατυπώνει εξειδικευμένες γνώσεις γραπτά ή προφορικά, για θέματα νομικής φύσεως».

Άρα όπως λέει και ο νόμος για την επικουρία (βοήθεια) του δημάρχου, ενώ ο ρόλος της ήταν καθαρά συμβουλευτικός (συμβουλεύω: Δίνω μια συμβουλή ή λέω σε κάποιον τι πιστεύω πως είναι καλύτερο να γίνει) και όχι γνωμοδοτικός  (γνωμοδοτώ: δίνω ως ειδικός και αρμόδιος τη γνώμη μου για κάτι) για ένα τόσο σοβαρό θέμα. Και τούτο γιατί όπως αναφέρεται στο άρθρο 6 του Ν.3584/07 «οι ειδικοί συνεργάτες δεν ασκούν αποφασιστικές αρμοδιότητες οποιασδήποτε μορφής» και συνεχίζει «το συμβουλευτικό τους έργο απευθύνεται προς το δήμαρχο, δημοτικό συμβούλιο, οικονομική επιτροπή κ.λ.π.» Προκύπτει λοιπόν το ερώτημα : Πως από συμβουλευτικός ο ρόλος της μετετράπη σε γνωμοδοτικό και μάλιστα σε θέματα υψίστης οικονομικής σημασίας;

Το ρόλο αυτό θα έπρεπε να τον κάνει ως καθ ύλην αρμόδια η νομική σύμβουλος του Δήμου η οποία ανήκει στο ειδικό επιστημονικό προσωπικό ιδιωτικού δικαίου που έχει προσληφθεί ως μόνιμη στην οργανική θέση για την εξυπηρέτηση διαρκών αναγκών.
Γιατί άραγε δεν εζητήθη ως όφειλαν γνωμοδότηση από το αρμόδιο επιστημονικό και μόνιμο προσωπικό της νομικής υπηρεσίας του Δήμου και εζητήθη ως μη όφειλαν από ειδική σύμβουλο του δημάρχου που δεν έπρεπε σύμφωνα με το νόμο να συμμετέχει στη λήψη σημαντικών αποφάσεων; Γιατί έγινε η παράκαμψη της; Μήπως υπήρχε άρνηση. Άγνωστο γιατί; Αλλά και έτσι αν ήταν, υπήρχε η δυνατότητα με συμβουλευτικό έγγραφο να πει τη γνώμη της και αν έπρεπε να γνωμοδοτήσει και δεν το επιθυμούσε έπρεπε να δηλώσει κώλυμα, αναφέροντας παράλληλα και τους λόγους για τους οποίους δεν κάνει παράσταση διά της γνωμοδοτήσεως.

Σε επαφές που είχαμε με αρμόδιες υπηρεσίες μας ανέφεραν ότι τόσο η γνωμάτευση αυτή της ειδικής συνεργάτιδας του δημάρχου, όσο και η απόφαση που πάρθηκε έχουν νομικό πρόβλημα, όμως μάλλον δεν μπορούν να κάνουν κάτι, επειδή η συγκεκριμένη απόφαση η 2/2020 δεν απεστάλη σύμφωνα με το άρθρο 116 του Ν.4555/18 στην αυτοτελή υπηρεσία των ΟΤΑ για έλεγχο νομιμότητας.
Πολλά τα αναπάντητα ερωτήματα με πιθανότερο ένα εξ αυτών. Μήπως η δικηγόρος του Δήμου για το ιδιοκτησιακό, ένεκα τούτου του γεγονότος ακόμη δεν έχει προβεί στην κατάθεση εφέσεων κατά των παραπάνω 533,534,538/19 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κω;
Θα πρέπει να πούμε ότι με την υπ΄αριθμ. 17/2020 απόφαση της οικονομικής επιτροπής είχε παραιτηθεί ο Δήμος από τις εφέσεις όμως η δικηγόρος επί των αγωγών δεν είχε προβεί στην κατάθεση των παραιτήσεων από τις εφέσεις που είχαν ασκηθεί κατά των 533,534, 538/19 λόγω του ότι δεν συμφωνούσε με τη γνωμοδότηση βάσει της οποίας ελήφθησαν οι αποφάσεις. 

Με την συγκεκριμένη όμως απόφαση τη 2/2020 τι θα γίνει; Θα επανέλθει προς συζήτηση στην οικονομική επιτροπή; Θα πάει δημοτικό συμβούλιο; και στις δύο περιπτώσεις καταλυτικός θα είναι ο ρόλος και η γνωμοδότηση της επιστημονικής συνεργάτιδας του Δήμου στο νομικό τομέα και όχι της ειδικής συνεργάτιδας του δημάρχου για την επικουρία του οποίου έχει προσληφθεί.
Η συνέχεια αναμένεται με ιδιαίτερο ενδιαφέρον.

Σε μια ευνομούμενη πολιτεία, η τήρηση και η πιστή εφαρμογή των νόμων είναι « εκ των ουκ άνευ», απαραίτητη προϋπόθεση το Α και το Ω για τη δημοκρατική λειτουργία της . Τότε μόνο θα μείνουν πίσω οι αστοχίες και οι στρεβλώσεις του παρελθόντος και ίσως τότε βρει βρουν εφαρμογή το σλόγκαν της δημοτικής αρχής: «Tα αλλάζουμε όλα και πρώτος αλλάζω εγώ», καθώς και τα λόγια του Κωστή Παλαμά, κάπως παραφρασμένα, από το δωδεκάλογο του γύφτου:
«Και μη έχοντας πιο κάτω άλλο σκαλί, να κατρακυλήσει πιο βαθιά στου κακού τη σκάλα , για τ΄ανέβασμα ξανά που σε καλεί, θα αισθανθείς να σου φυτρώνουν ώ νησί, τα φτερά τα προτινά σου τα μεγάλα.
 
 
ΠΗΓΗ:patmostimes.gr
59 Views
AigaioTV
Login to post comments
Top
We use cookies to improve our website. By continuing to use this website, you are giving consent to cookies being used. More details…